EMA、バイオシミラー承認プロセス合理化のためのリフレクションペーパー草案を公開

ホーム > 医薬政策情報 > バイオ・バイオシミラー > EMA、バイオシミラー承認プロセス合理化のためのリフレクションペーパー草案を公開

欧州医薬品庁（European Medicines Agency：EMA）は、2025年4月1日、バイオシミラーの承認プロセスの変更をどのように提案するかを示す「リフレクションペーパー」の草案 を発表した。この提案は、EUにおけるバイオシミラー開発の促進を目的としており、企業が比較有効性試験のデータを提出する必要がないことを示唆している。「広範な」臨床データの必要性をなくすことでバイオシミラーの承認方法を簡素化しようとしており、これにより市場参入コストが削減される可能性が高い。以下は、リフレクションペーパーの各セクションごとの要約（ChatGPTによる）。

 

ニュースソース
European Medicines Agency：Reflection paper on a tailored clinical approach in 4 biosimilar development （Draft）
https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/reflection-paper-tailored-clinical-approach-biosimilar-development_en.pdf

 

1. はじめに薬理学の分野においては、小さな分子（例えばパラセタモール）であれ、大きなタンパク質（例えばモノクローナル抗体）であれ、いかなる薬理学的に活性な物質であっても、その生物学的活性（最終的に有効性と安全性をもたらすもの）は、（膜受容体、リガンド、基質、その他の標的を含む）受容体との相互作用に由来するという科学的原則が確立されている。
2. 適用範囲本リフレクションペーパーでは、生物学的類似性を実証する上でCESが必要かどうかについて論じる。
3. 考察
3.1. 品質
3.1.1. 基本的な考え方および背景生物学的活性物質の類似性を評価することは困難である。
3.1.2. 類似性評価の前提条件要約すると、以下の前提条件により、同等性評価を成功させることが可能となり、これは本リフレクションペーパーで概説する手法の根幹となる：
当該分子の作用機序（MoA）に関する包括的な知見が得られていること。
3.1.3. 類似性評価プロトコル一般に、製品開発は反復的なプロセスである。
3.1.4. 類似性評価に含めるロットバイオシミラー開発は、参照製剤（RMP）およびバイオシミラーの代表的な複数のロット（例えば、異なる時期のRMPロット、製品が承認されている異なる地域のRMPロット、開発段階から市販規模までのバイオシミラーのロット）の包括的な特性解析から開始し、RMPおよびバイオシミラーの品質属性（QA）の変動性に関する知見を得るべきである。
3.1.5. 分析上の考慮事項PK/PD、有効性および安全性（免疫原性を含む）への潜在的な影響の観点から、リスク評価の過程で品質属性およびインビトロ薬理を厳密に評価することは、臨床データ要件を調整する上で極めて重要となる。
3.1.6. 物理化学的および機能的類似性の評価現在、物理化学的および機能的類似性を示すために最も広く用いられているアプローチは、バイオシミラー開発者が、RMPのロット間変動範囲内にすべての関連する品質属性が収まるバイオシミラー候補を製造できることを示すことである。
3.1.6.1. 類似性条件類似性条件とは、2つのデータ分布から類似性の結論を導ける場合を簡潔に表現したものである（EMA/CHMP/138502/2017）。
3.1.6.2. 類似性基準「集団内に収まっているかどうか（population within population）」などの類似性条件が満たされているか否かを判断するためには、類似性基準が必要である。
3.1.7. 類似性評価における不確実性分析的類似性に関するパッケージは、バイオシミラーと参照医薬品との間に見られるいかなる差異も、安全性または有効性に意味のある影響を及ぼさないことを、説得力をもって示す必要がある。
3.1.7.1. 一次構造および高次構造バイオシミラーと参照医薬品（RMP）の分子構造が比較可能であることを示すことは、標的に対する結合親和性を確認するために必須である。
3.1.7.2. タンパク質含量比較臨床薬物動態（PK）試験で使用されるバイオシミラー候補のバッチは、参照医薬品（RMP）のタンパク質濃度と十分に一致するよう、慎重に選定されなければならない。
3.1.7.3. 生物学的活性比較可能な生物活性を示すことは極めて重要である。
3.1.7.4. 電荷バリアント解析バイオシミラーとその参照製剤（RMP）との間における電荷プロファイルの差異は、バイオ医薬品の全体的な電荷プロファイルに影響を与える多数の要因の存在から、珍しいことではない。
3.1.7.5. 糖鎖修飾これまでの経験に基づくと、バイオシミラー候補と参照製剤との間における糖鎖修飾の差異は、正当化が困難である場合がある。
3.1.7.6. 不純物製品関連不純物は、生物学的医薬品に内在するものである。
3.1.8. 品質に関する最終的考察品質データパッケージが類似性を裏付ける確固たる証拠を提供している場合には、CES（比較臨床有効性試験）の必要性を再検討することが可能である。
3.2. Clinical（臨床）
3.2.1. 比較臨床有効性・安全性試験の有用性と限界欧州連合におけるバイオシミラーの規制フレームワークにおいて、比較臨床有効性試験（Comparative Clinical Efficacy Studies：CES）は、支援的な安全性データも含め、これまで重要な役割を果たしてきた。
3.2.2. バイオシミラー開発における薬物動態（PK）試験の意義比較PK試験は、包括的な分析的比較と組み合わせることで、バイオシミラー開発における本質的要素の一つである。
3.2.3. 薬力学（PD）バイオシミラー開発において、受容されたPD代替エンドポイントの評価は、CES（比較臨床有効性試験）を省略するための不可欠な要素とこれまで見なされてきた。
3.2.4. 安全性および免疫原性比較PK試験は主として、バイオシミラーと参照医薬品との間における薬物曝露の同等性を確立することを目的とするものであるが、免疫応答の類似性を確認するために役立つ支援的な安全性および免疫原性データを提供することもできる。
3.2.4.1. 複数回投与による拡張PK試験場合によっては、単回投与によるPK試験から得られる免疫原性データのみでは不十分となる可能性がある。
3.3. 結論総合的に見て、バイオシミラーは、CES（比較臨床有効性試験）あるいはPD（薬力学）データを提出することなく承認され得る可能性がある。

 

 

2025年4月2日